09 mars 2012

Visst är vi alla "hatare" och detta är vårt budskap

Medborgare! I måndags anordnade Pär Ström, som så många gånger tidigare, en pubträff för jämställdister i Stockholm. Ett 40-tal personer samlades för att samtala och byta åsikter om just jämställdhet. Denna gång även med Pelle Billing på plats. Men det var fler än Pelle Billing som dök upp för första gången. Nämligen ett 80-tal representanter för stenkastarvänstern. Vi vet ju sedan tidigare att kopplingarna är starka mellan syndikalistiska AFA och tidningen Feministiskt Perspektivs chefredaktör Anna-Klara Bratt. Hon har ju engagerat dömda våldbrottslingar med kopplingar till AFA för att kartlägga sina politiska motståndare.

Även denna gång var det samma våldbejakande grupp som invaderade Pär Ströms pubträff för att, enligt egen utsago, ägna sig åt "kukmätning". Tydligen ansåg de att Pär Ströms kuk borde kapas (i enlighet med det budskap som den feministiska organisationen SKUM - Skär Kuken Av Männen för fram), med tanke på att de överlämnade nedanstående teckning till honom.


Intressant nog vågade sig även den politiskt deprimerade Maria Sveland med i släptåget av de feministiska machomännen. Hon har nu sammanfattat sina (minst sagt förvirrade) intryck från mötet med jämställdisterna, eller "hatarna" som hon genomgående behagar kallar dem.

Det finns mycket att säga om Maria Svelands desperata artikel i Feministiskt Perspektiv. Den handlar uppenbarligen inte om att starta någon som helst dialog med jämställdisterna, för då hade hon inte genomgående kallat alla deltagarna för “hatare”. Än mindre hade hon inlett sina samtal med de hon träffade med frågan “Varför hatar du feminister?”.

Av artikeln framgår också att Maria Sveland drivs av tesen att:
“...väldigt många av dessa feministhatare har personliga erfarenheter av att vara svikna av kvinnor och samhälle. En i deras värld verklig maktlöshet som i deras värld är feministernas fel.”
Låt oss för saken skull anta att detta är en korrekt tes. Är den då inte fullt berättigad? Och överensstämmer den då inte väldigt mycket med vad som driver många kvinnor som kallar sig feminister? För är det inte många av de kvinnor som kallar sig feminister som själva har personliga erfarenheter av att vara svikna av män och samhället? De väljer då att beskylla “patriarkatet” eller helt enkelt bara vita, medelålders, heterosexuella män!

Idag är feminismen en integrerad del av samhället. Den finns fastlagd i lagar och förordningar. Det utgår myndighetsdirektiv som bygger på “teorin om könsmaktsordningen”. Vi har därmed fått ett statsfeministiskt samhälle. Parallellt med att feminismen har integrerats i samhället och blivit en del av det som styr samhället, så är också feminismen kvinnornas fackförbund. Feministerna anser sig företräda landets alla vanliga kvinnor och gör sig många gånger till dess talespersoner (vare sig de vanliga kvinnor vill det eller ej).

Om då män blir svikna av kvinnor och samhället, vad är då mer naturligt att vända denna besvikelse mot än just feminismen? Den representerar ju både kvinnorna och samhället!

Så istället för att beskylla alla “feministhatare” (vilka snarare är kritiker av feminismen) för att vara bittra gubbar så kanske Maria Sveland borde ta och inse att dessa män kanske har en hel del gemensamt med många av de kvinnor som kallar sig feminister.

Skillnaden är dock den att män inte förväntas gnälla och visa sina känslor. De förväntas istället stoiskt bita ihop och vara tysta. De ska vara den trygga skuldran som förbittrade kvinnor ska kunna luta sitt huvud mot och beklaga sig över hur dumma alla män är. När nu män frångår sin traditionella "könsroll" (vilket feminister samtidigt efterfrågar i andra sammanhang) så blir samma feministiska kvinnor skitsura på dem och kallar dem för bittra “hatare”.

Det om något visar återigen på den dubbelmoral som feminister så ofta håller sig med. Och det visar dessutom att feminister som Maria Sveland inte är det minsta intresserad av dialog!

Det vanligt folk behöver mest är just en dialog mellan helt vanliga kvinnor och helt vanliga män om jämställdheten. För det är något som berör varje människa och därför finns det, precis som truthandfiction skriver, bara förlorare när extremister (som Maria Sveland, Anna-Klara Bratt och stenkastarvänstern) får sätta dagordningen. För att komma framåt krävs att vanliga kvinnor och vanliga män börjar samarbeta, sida vid sida! För jämställdhet. Mot feminism.

Och det är just detta som alla jämställdister vill. För, precis som Mr Galahad säger, så står alla vi "hatare" för följande enkla budskap:
  • Lika spelregler mellan könen, d.v.s. samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter.
  • Svensk lagstiftning måste bli könsneutral.
  • Kvotering är diskriminering.
  • Jämställdhetspolitiken måste bygga på forskning och fakta.
  • Jämställdhetsarbetet måste inkludera både mans- och kvinnofrågor.
  • Medfödda skillnader mellan könen ska varken överdrivas eller förnekas.
Om man nu inte ens kan föra en dialog om detta, utan att omedelbart kallas för "hatare", så har vi tyvärr en lång väg att vandra innan jämställdheten inkluderar båda könen. Och innan den inkluderar vanligt folk.

MER INTRESSANT OM, , , ,

16 kommentarer:

Anonym sa...

Löjligt argument att låtsas som att diskriminering och övergrepp mot pappor och barn i vårdnadstvister har något med föräldrapenning att göra. Dessutom är det ju inte en individuell föräldraförsäkring som Maria Sveland och Co. lobbar för, utan att vårdnadshavaren ska få all föräldrapenning, eller att de ska tvingas dela 50/50 om mamman ger pappan delad vårdnad. Allts inte alls individuell. Det är automatiskt mamman som är vårdnadshavare med dagens lagstiftning, och den lagstiftningen nämner de inte med ett ord att de vill ändra.

Louise Aston sa...

Bra, MX! Du håller skärpan.

Pär Plex sa...

Du beskriver situationen med solklar logik. Var kommer alla dessa stenkastande jävla töntar ifrån? Man tycker ju att de flesta i 68 rörelsen borde ha fattat att Marx och Stalins väg inte leder till sann jämställdhet. Ändå tycks det avlas nya små kommunister på löpande band. Vore kanske på tiden att expo började kartlägga även dessa grupper? Mördarpack som Mördarpack.

Stalin mördade 3 gånger så många som Hitler, som för övrigt också var socialist inte att förglömma.

Ursäkta men jag blir vansinnig på rödfeministernas jävla dubbelmoral. Sveland hyr DN:s kulturchefs lägenhet i sthlm, det är väl så tokfian får in sina spyor i blaskan.

mullis sa...

det värsta är att det finns inga uttryck kvar om vad jag tycker om dessa tokfeminister, då är det svårt, när orden är slut,
f.ö. skiter jag i att bensinpriset stiger, jag tankar iaf bara för en hundring.

Krister Larsson sa...

Sveland sluter upp med sina SA-trupper och överlämnar en bild som tydligt visar att Ström ska kastreras. Hur har ni kunnat låta bli att polisanmäla detta? Det feministiska våldet måste bemötas!!

Medborgare X sa...

Anonym 21:04!

Så sant! Utan automatisk vårdnad så är tyvärr inte delad föräldraförsäkring värt något alls. Det kommer tvärtom leda till att fler mammor vägrar barnens pappa att få gemensam vårdnad, bara för att själv kunna ta ut hela föräldraledigheten.

Medborgare X sa...

Pär Plex!

Intressant info om Maria Sveland och hennes lägenhet! Har du något som styrker att hon hyr den av DN:s kulturchef?

Medborgare X sa...

Krister Larsson!

Jag håller med dig att Pär Ström borde polisanmäla att han fick teckningen. Även om åklagaren omedelbart lägger ner ärendet så finns det registrerat nästa gång han blir utsatt för något liknande.

Jourhavande man sa...

(följande kommentar skickades urpsrungligen till: http://fittstimm.wordpress.com/wp-comments-post.php; godkänd?)

(för allas kännedom...)
(väl bekomme...)
(del I: )

"
Om ni VERKLIGEN vill ha en ledtråd och fingervisning till varför vissa människor väljer eller "råkar" bli antifeminister, så kommer ni ev. långt i förståelse bara genom att analysera er egen retorik och er egen brist på respekt för medmänniskor, med andra åsikter än era.

Ni:
* ljuger (t.ex. om begreppet "PAS" och om vad som sades och gjordes på genusträffen den 5/3)
* förtalar (kallar pappor och dem som förespråkar pappors rättigheter för antingen pedofiler eller pedofil-vänner, alt. "rättshaverister")
* hatar
* är i vissa fall (OBS! vissa) extrema vänsteraktivister, som hatar kärnfamiljen, m.m. (som jag kallar det: "åsiktspaket")
* publicerar olovligen fotografier och kallar främlingar för "hatare"
* påstår er veta saker och insinuerar om personer, t.ex. om "Minpappa.nu":s grundare (vet ni ens vad han heter?), "Mamma mu" eller om "jourhavande" och dennes vårdnadstvist och föräldraskap, personer som ni uppenbarligen saknar alla kännedom om.
* är osakliga
* bråkar och besöker en fredlig genusträff i uttrycklig avsikt att "sabba"; vem sa att en lynchmobb av huliganer och militanta vänsteraktivister var välkommen för att försöka sätta dagordningen på en fredlig träff?
* är ointresserade av att föra dialog
* är ointresserade av att följa "god publicistisk sed"
* är ointresserade av att känna till människors åsikter men betydligt mer intresserade av att bekräfta era fördomar om människors åsikter
* anser att just ERT hat och ER anonymitet på något sätt skulle vara finare, ja liksom renare än det påstådda hat som era "antagonister" anklagas för (exempel: vilka är "jag och Tom" och övriga kommentatorer?)

Vad SÄGER allt detta om ER?
Är ni ens läskunniga och har ett uns förmåga till självreflektion?

_____________________________________________________
FRÅGOR:

1.)
Vad avses med "bröderna"?
Ni känner förstås inte till hur vanliga genusträffar går till och det intresserar er inte (gäsp).
Könsfördelningen där kan ibland vara 50-50 män/kvinnor (inkl. feminister)
2.)
Vad är det för "sakfrågor" ni hänvisar till och vem är det som inte vill diskutera dem?:
"diskusitera sakfrågor?
3.)
Vem är det som "pekas ut", ni eller "Jourhavande", m.fl.?:
"Ni ska bara tåla att pekas ut."
4.)
ang foto no. 3 skriver ni:
"Han till höger ser lite aggro ut. Kan de va Medborgare X? Har polisen inte tatt honom än föresten?".
Den mannen (skäggig och i rödrutig skjorta) är ju en av ER, kanske t.o.m. arrangören av feministkuppen!
Det visste ni förstås inte?
Det fick "Jourhavande" senare erfara, vid stängningstid, då personen visade sina ynkliga rätta färger (bruna?).
5.)
vad är "pedofilkramar typer" (särskrivet förstås?)?
Du skrev (under "version 3"):
"Undrar föresten vad dom riktiga brunskjortorna kommer säja när dom ser de här (å all annan skit som inte träffat fläkten ännu) för dom e ju inga kända pedofilkramar typer"
6.)
vad är "kvinnohatar branschen." (återigen: särskrivet förstås?)?
Vad står den för, enl. dig?
Är manshatar-branschen bättre?


_____________________________________________________

Jourhavande man sa...

(Del II:)

"
Ni uppger på denna sida visserligen hela åtta stycken versioner av genusträffen, till vilken aktivister var OINBJUDNA men ni saknar uppenbarligen förmåga att förhålla er sakligt och objektivt till ämnet.

Uppenbarligen är ni ointresserade av att ta reda på vad som faktiskt sades i olika diskussioner.

Som av en tillfällighet, så råkar VERSION no. 1 vara lögnhalsen Maria Svelands.
Hon, som ljuger om varför "Jourhavande" kom fram till henne (sanningen: för att diskutera hennes hatiska DN-artikel).

Hon som ologiskt påstår att "Jourhavande" var "arg", därför att hon inte hade besvarat anonyma mails (det skrevs i och för sig endast ETT men vem i era led bryr sig om sanningen?). Hur skulle hon, rent praktiskt, ha kunnat besvara ett anonymt mail, till att börja med?

Däremot skrev hon på sin blogg ett otrevligt svar till mailet, ett svar som också det säger en hel del om henne.

Hon, som ställer som första fråga till främlingar: "varför hatar du feminister?" men inte bryr sig om svaret ("jag hatar inte feminister") och senare: "tar ni emot män som misshandlar kvinnor på er jour?" (och därmed ignorerar att 50% av de som misshandlas i heterosexuella förhållanden är män!).

Första frågan tycks ha satts i system av M. S.:
"Därför var min första fråga till Pelle Billing varför han hatar feminister. Det gjorde han inte menade han (...)".

Är sådana frågor som M. S:s normala?
Så är hon ju också en provokatör för provokationens skull (vilket man bl.a. kan utläsa av hennes blogg).

En korrekt motfråga hade kunnat vara: "varför skrev du en bok med det hatiska namnet 'Bitterfittan'?" eller:
"varför fick du pris av ROKS, som är en manshatisk organisation, och vilken är din koppling till ROKS?" eller:
"varför hatar du män?".

Det som M.S. skriver om Medborgare X (i den vita rutan) stämmer inte heller.
Han har inte sagt någonting om vad han ska "göra med" henne, etc.
Han har skrivit en fiktiv intervju om hur det var hemma hos henne!
Inte heller har han lämnat ut hennes adress!
Snacka om förvrängning!

Hur kan hon förresten veta något om det där sista med adress...hon som ju deklarerade att hon inte hade läst hans inlägg?
Hm, det stinker lögn lång väg.

Istället för att, liksom M. S., gå på rykten, så kan ni själva läsa den fiktiva intervjun här:
http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2012/02/en-dag-i-maria-svelands-deprimerande.html

och här kan ni läsa mer om somliga av er själva, med kopplingar till AFA:
http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2012/03/visst-ar-vi-alla-hatare-och-detta-ar.html .

När det gäller VERSION no. 2, så är även den, som av en tillfällighet av samma karaktär som VERSION 1.
Självfallet stämmer inget av detta:
"Den jourhavande mannen ville inte presentera sig den här gången heller, men när det var dags att avsluta kvällen var hen mycket upprörd över att vi 'förstört deras möte' och ville slåss. Vi avböjde erbjudandet.".

FAKTA (om någon bryr sig...)
* den jourhavande mannen presenterade sig med NAMN och bakgrund för M. S., som försökte gräva allt djupare i vem han var; med vilken rätt, kan man undra.
* den jourhavande mannen satt lugnt i en soffa och ville ställa en fråga till två förbipasserande feminister, som vägrade att ens lyssna på frågan; den ena av dem räckte upp "långfingret" (läs mer i "VERSION 5", d.v.s. i den del som ni klippte bort!) innan de båda gick; moget och respektfullt beteende, eller hur?
"

Jourhavande man sa...

(Del III:)

"
Ang. VERSION 3, så bjöds underförstått aldrig militanta aktivister, med främsta syfte att "sabba", in till träffen.
Vem har förolämpat vem, när var och hur?
Jag hoppas att din pappa inte är den som har lärt dig att ljuga, eller att stava...

"Och att sen kalla gästerna som dök upp för invadörer. Ohyffsatt i min & Toms bok. Krängande fatkist. Sverjes mest krängta man drar sej inte för att krängka andra.

Pär Ström fick en fin teckning å den uppfatta han som ett hot. Jag & Tom blev avunstjuka för vi har aldrig fått nåra teckningar. Strecket måste bero på att snoppen blev för stor fast dom ville inte förstöra teckningen så dom gjorde ett streck istället lixom".

Det vore intressant att beräkna andelen rätt-/felstavade ord i det citerade stycket.

Du skrev:
"De va i alla fall konstigt för de enda hotfulla under mötet var var Roslagens mansjour som ville slåss men de glömde bröderna berätta http://alltatalla.com/stockholm/pubtraff-med-antifeminister".

KOMMENTAR:
lögn...igen.

Det börja stinka notorisk lögnare. Är det "systrarnas" främsta vapen, i brist på IQ?

Du skrev även:
"Förklarar lite varför hans vårdnadstvist inte gick så bra här i Sverige å han vart tvungen å dra den till Eropa domstolen. Håhåjaja. Orka!".

KOMMENTAR:
hur kommer det sig att du orkar yttra dig om saker du inte känner till och som du därmed förvränger?
Vad skulle DU gjort i en vårdnadstvist?
Flytt utomlands med barnet? Inseminerat dig i Danmark med anonym donator dessförinnan, för att undvika en besvärlig pappa till barnet?


VERSION 4 är en helt korrekt beskrivning av hur träffen kom att gestalta sig.

VERSION 5 är också helt en korrekt beskrivning av träffen, även om 90% eller mer av kommentaren klipptes bort.
Vilken slump (inte).

Du och Tom (anonyma) drar paralleller mellan att militanta aktivister ska upphöra med smygfotografering och att en annan person ev. gör det, på en sida som inte har länkats till av "Jourhavande".

Vari ligger kopplingen?
Sidan, som länkades till, handlar om feministiska myter, inget annat.
"Guilt by association", som vanligt.

Om ni vill diskutera Yakidas verksamhet, så är det ett helt annat ämne, är det inte?
Vilka belägg har ni för att han "åker runt och smygfotograferare oskyldiga människor utanför deras eget hem", inte minst belägg för ordet "oskyldiga"?

På vilket sätt är "John Johansson" en "gubbe", hur definierar ni en sådan och vilken relevans har det för någonting?
På vilket sätt är han en "rättshaverist"?

Varför tänks "Jourhavande" ta avstånd från en annan persons av er påstådda lögner och förtal, med tanke på att det inte är relevant för den länk som hänvisades till?

Det är således högst oklart.

Klart är att det är otillåtet att publicera olovliga foton på bloggar (såsom denna), där man beskriver personer kränkande.
Hur kommer "J J":s verksamhet in i bilden, vad gäller hans länk om feministiska myter?!

Fungerar era hjärnor så på riktigt?

Sedan tar ni upp den seriösa och ypperliga siten minpappa.nu och kommer med beskyllningar och förtal mot dess grundare, vars namn ni säkerligen inte ens känner, än mindre hans situation.

Samma sak där.
Vari ligger felet i att länka till den sidan, som Roslagens Mansjour står bakom till 110%?

Det handlar om en sida, som seriöst har undersökt närmare 3 000 vårdnadsdomar i landet.
Vari ligger problemet med det?

På vilket sätt är sitens grundare "rättshaverist" (era tama argument börjar bli tjatiga nu)?
"

Jourhavande man sa...

(Del IV:)
"

Ni (du eller ni, vem bryr sig?) påstår:
"en annan rättshaverist som är i vårdnadstvist med två olika barn från två olika förhållanden och där båda barnen är rädda för honom och han menar att båda barnen är hjärntvättade av sina respektiva mammor.
"
och frågar sedan:

"Tycker du det är seriöst att hänvisa till en sån sida?".
Vadå ledande fråga...

Sedan fortsätter ni, i närmast psykotiskt tonläge:
"Det tycker inte Tom och jag. Kan du se något normalt i att en och samma pappa driver sina barn till vansinne i vårdnadstivster för att dom rädda för honom? Två förhållande. Två olika barn. Slump eller? Dont think so!".

Vilka bevis har ni att komma med, som styrker era anklagelser?
"Tom och jag" = Tom och dina löss alt. dina hjärnspöken?

Sedan fortsätter du, i samma nedlåtande anda:

"Sen hänvisar du till en annan rättshaveristisk blogg som hänger ut människor helt oskyldiga till höger och vänster utan hänsyn. Han lägger ut bilder och info om dom han känner för att hänga ut. Varför är hans uthängningar okej men inte den på dej?".

På vilket sätt är den bloggen, oklart vilken du menar, "rättshaveristisk"?
Är det händelsevis Du som är en viss "Suspicio"?

Jag känner igen den anklagande, skenbart allvetande retoriken.
Misstänkt likt.

Vad ska Roslagens Mansjour att skämmas över?
SVAR: inget alls.
Till skillnad från denna hat-osande blogg, så gör RMj, liksom även Uppsala och Jämtlands mansjour(!), någon nytta för människor i kris, d.v.s. jouren är konstruktiv, snarare än destruktiv.

Nej, Jämtlands mansjour drivs heller inte av någon "sexförbrytare", vilket en man i era led påstod på träffen.
Åtminstone inte tills någon kan bevisa det.

Varför ska RMj frivilligt lämna ut något målnr till er?
Det är väl det sista på jorden, som förnuftigt tänkande individer skulle välja att göra, eller hur?

Fler grundlösa anklagelser:
"Tills dess kan sluta mejla avskyvärda mejl till människor som inte gjort dej något illa. Om du bara en bråkdel så märklig i verkliga livet som du är på nätet och i dina mejl så fattar både jag och Tom varför du inte får träffa dina barn. Dom borde klara sig utan hatiska bråkmakare som dej.".

FRÅGA:
* vilka "mejl" och på vilket sätt "avskyvärda"?
* vem har inte gjort något illa?
* vem är mest märklig av någon på RMj och du ("och Tom", icke att förglömma)?
* tycker du rentav att barn ska insemineras anonymt, så att de enkelt slipper sin pappa redan från början?
* vad vet du om någon på RMj:s barn (hur många?), om någon på RMj:s föräldraförmåga eller om någon på RMj:s "X" föräldraförmåga?

Lyckligtvis är det/de barn, som du/ni inte känner, LJUSÅR intelligentare än ALLA feminister sammantagna; de skulle aldrig starta en blogg som denna eller få dylika värderingar.

RMj kan konstatera att om det visade sig att du/ni arbetade inom socialtjänsten, så skulle det väcka föga förvåning, med den förvridna, manshatande inställning du/ni representerar.

RMj stöder f.ö. BARA snälla och oskyldiga pappor, om du/ni undrar. Det som avgör bedömningen av snällhet och oskyldighet är ingenting som du/ni förmår begripa.

Vad är det nu för fel på "Momma mu"?
Hur menar du/ni med:
"En blogg som länkar till pedofiler!"?

Som vanligt inga BEVIS för den grova anklagelsen!
Skäms både "du och Tom"!

Jag säger detsamma:
vad är det för fel på DIG?!
Allvarligt talat!

"Felvaggad"?, som man ibland säger.
"Människa"?

"

Jourhavande man sa...

(Del V:)

"
Vad gäller "VERSION 6", så är "gubbenkäten" ett dåligt skämt men det förstår ni väl inte?
T.ex.: varför är alla svarsalternativen "2" identiska?

Vidare: varför nämns bara ett fåtal problem och problem som inte existerar, t.ex. fråga no. 4 om löneskillnader mellan kvinnor och män med samma yrke.

Om man menar oskäliga löneskillnader för personer med exakt samma yrke, lika stor erfarenhet och samma arbetstid, m.m., så finns i princip ingen sådan, åtminstone ingen mätbar!

"
Den oförklarade löneskillnaden
Den löneskillnad som inte går att förklara med hjälp av tillgängliga uppgifter om de anställda uppgick år 2002 till ca 1,5 procent till männens fördel. Åren 2000 och 2001 var den istället knappt 2 procent.

Det är omöjligt att säga hur stor del av detta som utgörs av eventuella osakliga löneskillnader. Som redan påtalats flera gånger är statistiken inte tillräckligt detaljerad för att verkligt lika eller likvärdiga arbeten ska kunna urskiljas. I denna analys vet man heller ingenting om individuella skillnader i arbetsresultat och andra faktorer som högre lön på grund av tidigare chefskap etc.

Resultatet visar en minskning av den oförklarade löneskillnaden år 2002 jämfört med tidigare år, även om resultaten som sagt inte får tas alltför bokstavligt på decimalnivå.
"
(Arbetsgivarverket: "Utvecklingen av löneskillnaderna mellan kvinnor och män i staten år 2000 – 2002", Dnr 306-0373-ESA-70, s. 9)

"Ny rapport från NMI: Lönediskriminering # en myt på modet",
http://www.cisionwire.se/naringslivets-mediainstitut/r/ny-rapport-fran-nmi--lonediskriminering---en-myt-pa-modet,e30614.

Ett par problem, som fråga no. 3 inte beaktar, är:
"Hur kommer vi tillrätta med kvinnors våld mot män?" och
"Hur kommer vi tillrätta med kvinnors våld mot kvinnor?".

Den sista frågan (no. 5) är allmänt ute och cyklar, när det gäller hur domstolar dömer ut vårdnad beroende på förälderns kön.

INGENSTANS i Föräldrabalken står att domstolen eller någon annan myndighet, i samband med vårdnadstvister ska fästa vikt vid vilken förälder, som har tagit störst ansvar för barnet!

Däremot ska man ta hänsyn till BARNETS bästa, vilket förvisso sällan sker men ändå.
Jag antar att "Allt åt alla, Stockholm" även saknar statistik för påståendet att: "kvinnan oftast tar det största ansvaret för barnen".

Även om påståendet skulle visa sig stämma så är det sällan det som avgör i vårdnadsmål men det är en diskussion som tar alltför lång tid att gå in på här.

Vårdnadstvister bör framförallt betraktas som en oseriös teater, där utgången är på förhand given, p.g.a. föräldrarnas kön och förmåga att dessförinnan dupera socialkontorets tjänstemän (/-kvinnor).

"Största manipulatören vinner" är en allmän tumregel för vårdnadstvister.
En annan är: "fakta räknas inte, däremot känslor...moderns känslor".

VERSION 7:
samma sk-t, som v. 1 och 2, fast i annan förpackning.

Ang. VERSION 8 skrev du/ni:

"Idag tänker jag joina Tom och proppa i mej lite lördagsgodis. Hans tolvstegsemester gick åt skogen. Lika bra de för jag måste lungna mina nerver. De tar på krafterna att söka den där förbenade röda röda tråden som ejentligen inte är nåt annat än en förvirrad röd trasselsudd utan början eller slut. In i dimman vänner så sess vi imorrn eller när jag behagar vakna!".

Ja, det låter ju som om nu/ni är två genomsunda personer, eller hur?
Det citerade stycket var förmodligen det mest sanningsenliga hittills.

F.ö. låter det stulet från "Melodifestivalen"s mellanspel med Helena Bergström.
Denna film, regisserad av densamma, vore kanske något för er: http://sv.wikipedia.org/wiki/Se_upp_f%C3%B6r_d%C3%A5rarna .

"

Jourhavande man sa...

(Del VI:)

"
_____________________________________________________
Ang. pappor...
anser ni att pappor, som befinner sig i eller har befunnit sig i vårdnadstvister, automatiskt har gjort något fel?
Vad grundar ni i såfall det på?

Känner ni inte till hur lagen ser ut?
Fb. (Föräldrabalk) 6 kap 3 §, som säger att pappor inte vår vårdnaden om barn, såvida de inte är gifta.
En sådan paragraf är förstås rätt och riktig enl. er.

Pappor är tvungna att gå till domstol för att få rätt i vårdnadsärenden.
(lästips: "Jämställdhet i lagen (Del 1)", http://youtu.be/nyIuXavIzOk och "Jämställdhet i lagen (Del 2)", http://youtu.be/hv56uSTg-Rw)

Vidare: ni har förstås inte läst i samma Fb. att vårdnadstvister ska utgå från BARNETS bästa, snarare än kvinnans?
Eller läst Barnkonventionen om barnets rätt till sitt urprung och rätt att omvårdas av sina föräldrar?

Allt det är blaha blaha för er?

En förälder, som älskar sitt/sina barn, är vanligen beredd att gå precis hur långt som helst (t.o.m. till Europadomstolen), för att tillgodose barnets rätt till TVÅ föräldrar och för upprätthållandet av relationen barn-förälder.

Det är någonting självklart, som likväl är svårt att förstå för somliga.


_____________________________________________________
Till sist:
jag begär att bloggens ansvariga OMGÅENDE tar bort det ärekränkande fotot på denna sida (foto no. 1 under "VERSION 1").
I annat fall kan det komma att leda till oangenäma rättsliga följder (vilket även det är något som ni högaktningsfullt sk-ter fullständigt i, eller hur?).

Åter till självreflektion: ni skulle förstås tycka att det var jättetrevligt att det publicerades foton på er själva med samma eller motsvarande bildtext?

Uppslag saknas inte.
Det främsta som hindrar är mentala spärrar, kännedom om och respekt för netikett och god publicistisk sed.

"
'God publicistisk sed' är att förmedla korrekta nyheter, vara generös med bemötanden, respektera den personliga integriteten och vara försiktig med bilder. Offentliga personer får dock tåla en mer kritisk granskande journalistik än vad 'vanliga' människor behöver göra.
"

(http://www.riksdagen.se/sv/Sa-funkar-riksdagen/Fragor--svar/Grundlagarna/Skriv-in-fragan-har7/)

Om netikett - http://sv.wikipedia.org/wiki/Netikett
Om "Godwins lag" - http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

Denna blogg tycks väl illustrera den senare lagen.
Varför vill ni låta en "vit gubbe" (Mike Godwin) få rätt?

"

Lilla Apan sa...

Ovanstående text får mig att på allvar vilja bli skådespelare. Det skulle vara fantastiskt kul att lära sig den utantill!
Så mycket pauser, så många tankestreck, betoningar, och "felsägningar" att man blir "yr" av lycka. Någon med väldigt hög intelligens måste ha skrivit detta. Ett geni?

Anonym sa...

Jasså, där ser man. Visste inte Afa och feministerna hade såpass integrerade aktiviteter? Hittills har jag inte brytt mig i genusfrågan, har trott att genusfrågan är bra för män och kvinnor. Iom detta är det dax att ta sig en funderare på om Jämställdismen ändå är den rätta vägen mot jämställdhet. 1000 tack Afa och Sveland för era ögonöppnare.

Skicka en kommentar

Medborgarperspektiv tar inget som helst juridiskt ansvar för andras kommentarer. Var och en ansvarar själv för vad de skriver samt hur de uttrycker sig!